Bonfilio Rubio Villegas NOTA INFORMATIVA | Perfila Corte restringir más el fuero militar Medio | Reforma Fecha | Martes 14 de agosto de 2012 Autor | Víctor Fuentes Buscan ministros que delitos castrenses, aún sin víctima civil, vayan a juicio ordinario La Suprema Corte de Justicia discute la posibilidad de restringir aún más los alcances del fuero militar, para sacar de los tribunales castrenses incluso procesos por delitos que no involucren a víctimas civiles. El pleno de la Corte inició ayer el debate de un conflicto competencial para aclarar quién debe juzgar a tres militares acusados de falsedad de declaraciones y fabricación de pruebas, luego de que en marzo de 2011 afirmaron haber detenido a un civil con un vehículo en el que transportaba un costal con tres kilos de mariguana. La investigación de la PGR reveló que el vehículo pertenecía a otra persona, e incluso se exhibieron videos que mostraban que la droga fue sembrada por el teniente de Infantería Clemente Hernández Jiménez, por el sargento Segundo Antonio Martínez Morales y por el cabo Aníbal González Rangel. La Procuraduría de Justicia Militar solicitó a un juez castrense orden de aprehensión contra los tres soldados, pero en febrero de 2012 el juez rechazó el caso alegando que las personas a las que se pretendió inculpar eran víctimas civiles. Dos meses después, un juez federal de Morelia también rechazó el expediente con el argumento de que en los delitos de falsedad no hay víctimas identificables, sino que la afectación es contra el Estado y la administración de justicia. La ministra Olga Sánchez Cordero presentó ayer un proyecto de sentencia que envía el caso a la justicia ordinaria, pero no porque hubieran existido víctimas civiles, sino porque los bienes jurídicamente tutelados afectados por estos delitos -procuración y administración de justicia- no son propios de la disciplina militar. «El proyecto nunca dice que la incompetencia del juez militar obedezca a que están en juego los derechos de civiles», explicó la ministra Margarita Luna. «Lo que dice es: hay violación al principio de administración de justicia y alteración de la verdad, y que no se atenta contras bienes jurídicos propios del orden militar». El punto es crucial porque, de prosperar ese criterio, los tribunales militares quedarían reducidos a juzgar delitos como la insubordinación o la violencia entre soldados, y estarían fuera de su competencia casos sin víctimas civiles identificables, aún en narco o delincuencia organizada. De hecho, la Corte tiene que revisar seis amparos promovidos por soldados acusados de trasladar droga del Distrito Federal a Tijuana, caso que está en manos de la justicia militar y en el que no hay víctimas civiles. El ministro Guillermo Ortiz explicó que no aplica el fuero de guerra porque los delitos que se imputan no están previstos en el Código de Justicia Militar, sino en el Código Penal Federal. Luna Ramos y Salvador Aguirre, únicos que están en contra de restringir el fuero de guerra, enfatizaron que en un delito de falsedad de este tipo no hay víctima civil, y recordaron que la denuncia de los militares no resultó en acciones de la PGR contra los civiles Jesús Piedra Villalobos, supuesto dueño del vehículo, y Antonia Reyes, la auténtica propietaria. El debate Argumentos de ministros para trasladar a la justicia ordinaria un delito militar sin víctimas civiles: DELITO · Falsedad de declaraciones y fabricación de pruebas 1 La afectación es a la procuración y administración de justicia. 2 No son bienes jurídicos propios del orden militar. 3 Los delitos no están previstos en el Código de Justicia Militar. POR EL FUERO MILITAR No hay víctima civil. Los ministros de la Corte continúan hoy el debate sobre fuero militar. No hubo acciones de PGR contra los civiles implicados inicialmente. Share This Previous ArticleNOTA INFORMATIVA | La Corte analiza el primer amparo relacionado con el fuero militar Next ArticleVIDEO | El asesinato de Bonfilio Rubio en la SCJN 14 agosto, 2012
NOTA INFORMATIVA | Perfila Corte restringir más el fuero militar
